Perjudian Online Bagian Slot
Ini adalah bagian 3 dari serangkaian artikel multi-bagian tentang undang-undang anti-perjudian yang diusulkan. Dalam artikel ini, saya melanjutkan pembahasan tentang alasan yang diklaim membuat undang-undang ini diperlukan, dan fakta yang ada di dunia nyata, termasuk koneksi Jack Abramoff dan sifat kecanduan judi online.
Legislator berusaha melindungi kita dari sesuatu, atau mereka? Semuanya tampaknya agak membingungkan untuk sedikitnya pragmatic play demo.
Seperti disebutkan dalam artikel sebelumnya, DPR, dan Senat, sekali lagi mempertimbangkan masalah “Perjudian Online”. Tagihan telah diajukan oleh Anggota Kongres Goodlatte dan Leach, dan juga oleh Senator Kyl.
RUU yang diajukan oleh Rep. Goodlatte, Undang-Undang Larangan Perjudian Internet, memiliki niat yang dinyatakan untuk memperbarui Undang-Undang Kawat untuk melarang semua bentuk perjudian online, untuk menjadikannya ilegal bagi bisnis perjudian untuk menerima kredit dan transfer elektronik, dan untuk memaksa ISP dan Operator Umum untuk memblokir akses ke situs terkait perjudian atas permintaan penegak hukum.
Sama seperti Rep. Goodlatte, Senator Kyl, dalam tagihannya, Larangan Pendanaan Perjudian Internet yang Melanggar Hukum, menjadikannya ilegal bagi bisnis perjudian untuk menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek, dan bentuk pembayaran lainnya untuk tujuan memasang taruhan ilegal , tetapi tagihannya tidak membahas mereka yang memasang taruhan.
RUU yang diajukan oleh Rep. Leach, Undang-Undang Penegakan Perjudian Internet yang Melanggar Hukum, pada dasarnya adalah pemulihan dari RUU yang diajukan oleh Senator Kyl. Ini berfokus pada mencegah bisnis perjudian menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek, dan pembayaran lainnya, dan seperti tagihan Kyl tidak mengubah apa yang saat ini legal, atau ilegal.
Dalam kutipan dari Goodlatte kami memiliki “Pengabaian Total Jack Abramoff terhadap proses legislasi telah memungkinkan perjudian internet terus berkembang menjadi bisnis yang bernilai dua belas miliar dolar yang tidak hanya merugikan individu dan keluarga mereka tetapi juga membuat ekonomi menderita dengan menguras miliaran dolar. dolar dari Amerika Serikat dan sebagai berfungsi kendaraan untuk mencuci uang.”
Ada beberapa poin menarik di sini.
Pertama-tama, kami memiliki sedikit kesalahan tentang Jack Abramoff dan ketidakpeduliannya terhadap proses legislasi. Komentar ini, dan lainnya yang telah dibuat, mengikuti logika itu; 1) Jack Abramoff pelanggaran RUU ini, 2) Korup Jack Abramoff, 3) untuk menghindari diasosiasikan dengan korupsi, Anda harus memilih RUU ini. Ini tentu saja tidak masuk akal. Jika kita mengikuti logika ini secara ekstrim, kita harus kembali dan membatalkan semua RUU yang didukung Abramoff, dan menjalankan RUU apa pun yang dia lawan, terlepas dari isi RUU tersebut. Perundang-undangan harus disahkan, atau tidak, berdasarkan manfaat dari undang-undang yang disebutkan, bukan berdasarkan reputasi satu orang.
Selain itu, ketika Jack Abramoff melawan tagihan sebelumnya, dia melakukannya atas nama kliennya eLottery, berusaha agar penjualan tiket lotre melalui internet dikecualikan dari undang-undang. Ironisnya, perlindungan yang dia cari termasuk dalam undang-undang baru ini, karena lotere yang dikelola negara akan dikecualikan. Oleh karena itu Jack Abramoff mungkin akan mendukung undang-undang ini karena memberikan apa yang dia cari. Itu tidak menghentikan Goodlatte dan yang lainnya untuk menggunakan aib Abramoff baru-baru ini sebagai sarana untuk membuat tagihan mereka terlihat lebih baik, sehingga dia bukan hanya menagih anti-judi, tetapi juga menagih anti-korupsi, sementara pada saat yang sama memberi penghargaan kepada Abramoff . dan kliennya.
Selanjutnya adalah pernyataannya bahwa judi online “merugikan individu dan keluarganya”. Saya kira yang dia maksud di sini adalah masalah judi. Mari kita arahkan. Hanya sebagian kecil penjudi yang menjadi penjudi bermasalah, bukan proporsi kecil dari populasi, tetapi hanya sebagian kecil penjudi.
